去工业化的金融化岂非在沙滩上盖高楼

本篇文章3105字，读完约8分钟

——评“道路之争”

面对近年来中国产能过剩的危机，以及对中国可能陷入“中等收入陷阱”的隐忧，中国知识界精英提出了两种解决办法。有人认为，中国已经是世界第二大经济体，被称为世界“世界工厂”，大规模产能过剩表明中国工业化已经完成，应重点实施金融化，优化资源配置，分散投资风险，促进经济增长；也有人认为，中国仍处于工业化初级阶段，虽然它有“世界工厂”的名称，但它并不具备“世界工厂”的现实:通过简单介绍，中国的工业化是“两大”(基础工业和加工工业)和“弱中间”(关键零部件和重要原材料)。这种工业化是嫁接、引进和脆弱。中国应该实施有效的工业化政策，这是振兴中国的基础。那么，中国应该继续工业化还是金融经济？学者蒋勇在《道路之争——工业化还是金融？》中写道做了详细的分析，面对中国粗放型金融化和工业化不足的现状，发出了轰轰烈烈的污蔑！

约翰·福斯特(Quote 603806，BUY)将金融化定义为资本主义经济重心从生产向金融的长期转变，它包括以下基本指标:第一，金融利润占总利润的比例正在上升；第二，债务/gdp比率上升；第三，金融、保险和房地产在国民收入中的比重正在增加；第四，进口和不透明金融工具的扩散；第五，金融泡沫正在不断扩大。江永认为，经济金融化是以金融创新为基础，以新的金融模式、新的金融工具和新的金融产业的出现为特征，丰富和完善金融市场体系的过程。这意味着金融部门正在扩张并将处于主导地位，从而改变经济体系的运行模式；它也可以看作是金融对实体经济的不断渗透、整合和操纵的过程，是金融资本获取利润的核心机制。将约翰·福斯特对金融化的定义与江永对经济金融化的定义进行比较，我们可以断言中国已经实现了高度的经济金融化。

马克思说:“资本主义生产的动机是为了赚钱。生产过程只是为了赚钱不可缺少的中间环节，而这只是为了赚钱必须做的一件坏事。(因此，所有实行资本主义生产方式的国家都周期性地遭受一种偏执的折磨，试图在不使用生产过程作为媒介的情况下赚钱。当代经济高度金融化的国家(掌握先进的金融工具和拥有强大的金融机构)可以拯救“必须做的不幸的事情”和“在没有生产过程媒介的情况下赚钱”。江永认为，为了轻松地赚更多的钱，整个国民经济必须用金融资本的逻辑来格式化，即所谓的经济金融化，即通过金融游戏将秩序和规则直接转化为利润和货币。

然而，对于金融化国家来说，轻松赚钱只是一种表面的、短暂的现象，因为经济的金融化给金融化国家带来了更多的灾难。根据江永的梳理，纵观美国、英国等国家的金融化实践，其结果必然导致一国国民经济的“去工业化”,这将导致产业空的集中化，整个经济基础将变得越来越脆弱，这将使资本主义危机时不时地表现出常态化。在不时爆发的危机中，美国这个最发达的金融霸权国家经历了虚拟经济的扩张和实体经济的收缩；中产阶级崩溃，社会两极分化；企业跨国逃税、富人海外移民等经济衰退现象。对于中国这样的发展中国家来说，金融化很容易让它们沦为发达国家的附庸。在经济自由化和金融自由化能够改善资源配置和促进经济增长的诱惑下，许多发展中国家相信并接受了新自由主义的主张——金融化。然而，经济金融化和金融自由化几乎总是造成发展中国家的财富损失、经济衰退、社会矛盾加剧甚至政治动荡，特别是经济危机。为了应对汇率危机等金融危机，防止经济和社会动荡，发展中国家，特别是新兴市场，必须增加外汇储备。这使得这些发展中国家(包括中国)严重依赖美元、美国金融市场和美国金融机构。江永指出，这种本质是依附，即落入“美元陷阱”。江永还指出，经济金融化使发展中国家牢牢固定在“核心-中心-边缘”的世界秩序中，成为“核心”——国际金融资产阶级(集团)的奴隶，华尔街不断剥削的对象，“中心”——以美国为首的西方发达国家周期性地转移风险和传递危机，从而陷入所谓的“中等收入陷阱”

笔者认为，虽然金融化有很多危害，但不能浪费掉，因为它可以“优化资源配置，分散投资风险，促进经济增长”，因此适度的金融化也是必要的，但单纯的、高度的金融化对发达国家和发展中国家来说是不够的，对中国进入经济发展新常态来说也是如此。

与金融化相比，工业化是一个国家发展和繁荣的唯一选择！江永认为:“农业和商业可以使国家富裕和繁荣，但它们不能强大。所有的经济力量都是以工业为基础的。城市化是工业化的结果，工业化是信息化的前提，是国防现代化的基础。只有经历工业化的洗礼，国家治理制度和治理能力的现代化才有可能。”德国著名经济学家李斯特也对工业化的重要作用作了生动的诠释:“工厂和制造业是促进国内自由、智慧、艺术和科学、国内和对外贸易、航海以及改善交通、文明和政治权力的原因。它们是打破农业束缚、重获自由和提高其商业地位的手段。它们大大增加了租金、农业利润和工资，并增加了土地和财产。”美国建国初期，其精英们听取了英国自由经济和发展农业的建议，大力发展农业，使美国富裕繁荣。然而，在第二次英美战争中，英国军队迅速占领了华盛顿，烧毁了总统办公楼(后来被漆成白色，成为今天的“白宫”)，第一夫人从窗户逃走了。惨痛的教训让美国精英们意识到，一个以农业和自由经济为基础的国家可以让它变得富裕和繁荣，但它不可能强大到足以抵御强大敌人的入侵。因此，美国选择了以工业立国的独立政策，走上了称霸世界的道路。在1840年的第一次鸦片战争中，物产丰富的清朝被不如自己富裕的英国打败，开始了工业化。这些都证明了道路争论的论断:实现现代化是一个必然的国家战略，而现代化的核心是工业化。在发展的一系列硬道理中，工业化是最难的！

目前，有人认为中国是因为产能过剩才完成工业化的，我们不妨比较一下学者于云辉提出的成功工业化的“十大标准”，看看中国是否实现了成功工业化。作者只截取了其中的前六条:(1)本土资本应该占据和主导大多数国内工业部门，而不是外资；(2)前三位的行业是本土企业，不是外资企业；(3)装备工业可以继续武装国内工业，确保这些工业具有全球竞争力，而不是依赖进口；(4)企业应该引领全球科技创新和各产业领域的技术革命，而不是跟风而行；(5)企业依靠大国市场和大国优势，有权购买全球大宗商品和原材料，而不是依赖他人；(6)企业凭借规模优势和技术优势，而不是代工，主导流通领域，控制下游产品的定价权。

显然，与这些标准相比，中国离成功的工业化还很远！

在中国发展走向工业化或金融化的道路上，学者唐宁认为，在现代资本主义的发展过程中，金融化与工业化的对立是统一的。金融化与工业化的斗争是理解资本主义发展趋势的关键。金融化基本上是一个零和游戏，只能使少数人受益，却损害了绝大多数人，强化了新殖民主义，使相关的落后国家成为发达国家的经济附庸。工业化是现代化的核心，所谓“中等收入陷阱”实际上是工业化中断或停滞的陷阱。近年来，在某种意义上，中国也面临着去工业化的危险。江永认为，今天，国内外的自由主义者，为了实现西方新殖民主义政策(以美国为首)的目标，让中国牢牢地绑在西方为首的国际分工的战车上，并尽一切努力用“华盛顿共识”取代中国的“道路自信、制度自信和理论自信”，努力使中国通过贸易、金融和房地产等各种“去工业化”方法创造财富。据此，江永在《道路之争》中大力告诫:工业化壮筋骨，金融化积脂肪；从长远来看，工业化有利于国家和人民，有利于绝大多数人，而金融化有利于现在、少数人和国际金融资产阶级。有鉴于此，今后中国应多听取“工业党”的声音，抑制金融利益集团的言论，大力鼓励工业资本，控制金融资本，全力提升制造业，重点是弥补“工业1.0”，巩固“工业2.0”和“工业3.0”，积极规划和部署“工业4.0”，使之独立