城投债发行主体负面事件明显增多

本篇文章1829字，读完约5分钟

自2015年以来，城市投资债券发行人的负面事件大幅增加，其中5家城市投资企业被降级(其中两家同时被负面预测)，22家被负面预测，另有3家被列入观察名单。结合以往城市投资企业的负面事件，主要触发因素可以分为两个关键词:收益和债务。其中，或有债务风险的增加尤为有趣。

在区域经济发展中，城市投资公司作为重要的地方国有企业，在获得政府信用隐性担保的同时，其决策在行政干预下具有强烈的非市场化倾向。为了服务区域经济发展，缓解地方企业融资难的问题，在政府的引导下做地方中小企业的担保人已经成为普遍现象。然而，随着经济低迷和区域金融实力的弱化，缺乏盈利优势的中小企业首当其冲，成为违约风险的集中爆发群体，这也造成了担保背后的城市投资企业或有负债压力。自2015年以来，主要评级机构也开始关注失去地方政府信贷支持的城市投资企业所承担的担保责任。由于被担保方的债务违约或债务偿还不确定性，城市投资债券的负面评级逐渐上升。

考虑到企业担保信息透明度有限，担保对象主要是缺乏公开信息的地区中小企业(包括城市投资公司)，承担更多融资责任支持本地企业的城市投资企业将面临更大的补偿性风险。我们试图通过有限的数据对该地区的城市投资担保业务进行概述，为投资者的风险调查提供参考依据。

我们对所有涉及股票型城市投资债券的发行方进行了梳理(截至2016年2月7日)，剔除了2014年年报和2015年半年报中数据缺失的城市投资企业，共计1634家发行方。汇总这1634家发行人的最新担保余额，按省、市、县对城市投资企业的担保风险进行排序。主要参考指标是企业的大额担保率，即担保余额/净资产，担保余额又分为外部担保和内部担保。

在样本涉及的30个省份中，区域内城市投资企业担保率较高的省份包括江苏、浙江、北京、上海和天津，以及经济相对薄弱的陕西和广西两省。在这些省份中，除广西外，城市投资企业主要依靠外部担保，而广西城市投资企业内部和外部担保较重。

城市投资企业的外部保障大多是同地区企业的联系，这就涉及到集中问题。如果担保业务集中在少数几个城市投资企业，很可能是少数几个大型城市投资企业在支持该地区更多融资能力差的企业。这些城市投资企业很容易成为区域风险的连接点，单个企业的负面事件很容易通过这些节点扩散到整个区域。在城市投资企业风险偏好低、信息透明度低的地区，很容易出现“血本无归”的局面。因此，有必要关注对外担保比重高、担保企业集中的地区。

从不同行政级别城市投资企业的平均保证率来看，省、省、县级城市投资的保证率高于全国地级城市投资的保证率，呈现典型的哑铃状。虽然县级城市投资的担保余额不大，但较高的担保比例表明，在资产有限的情况下，该级城市投资的担保行为略显激进。

除北京、天津、上海等上述主要担保省份外，江苏、浙江是典型的省、市、县，它们都承担着较高的担保责任，不仅涉及众多的城市投资企业，而且担保率也很高；广西省级和省会城市投资企业的担保负担最重，陕西的担保风险集中在两端。地级市投资企业的担保率较低，但县级市投资企业的平均担保率超过46%。

此外，湖北、山东、四川、天津、河南和重庆也需要重视对县级市投资的保障，其保障率高于地级市乃至省、省会城市投资。

对于不同行政级别的城市投资企业，他们选择对外担保，或因自身的规模优势为当地中小企业提供便利，或在同一地区实力相近的企业之间相互担保。不同层次的城市投资企业担保目的差异明显。不同担保目的导致的担保对象和担保业务的分布直接影响担保人的风险水平。

总的来说，在省会和省会城市中，西部和北部地区参与担保的企业所占比例较大，担保业务大多集中在这一行政级别。少数大型城市投资为其他地方企业提供融资支持，但在规模基础之上，这些城市投资的担保比例并不大，而是中部和东部地区。虽然担保不集中在这一层次，但企业的担保比例较高。

虽然有些省(内蒙古、山西、安徽、湖南等)的地级市投资较大。)比省级城市投资和省会城市投资承担更大的担保责任，这一级城市投资的担保率明显低于后者和县级城市投资。需要关注的是新疆的地级市投资，单个城市投资的内外部保证率相对较高。

从县级市投资的角度来看，陕西和山东更值得投资者关注。这两个省不如江苏、浙江和北京、天津和上海，金融基础和金融环境稍差。县级市投资一般承担担保业务，担保负担较重，暴露风险事件的概率较高。

考虑到资金实力、获取资金的优势和存量债务问题，县级城市投资企业承担的担保风险更加突出，需要引起重视。