板子不能打在民营医疗身上

本篇文章1481字，读完约4分钟

148

当人们认为普天部医疗在世界面前的“邪恶”只是表明医疗领域的“私人”不可靠时，我们可以做出的选择是关上已经逐渐打开的大门，回到只有公共医疗的时代。虽然我们知道如果我们只依赖公立医院，现有的资源根本不能满足市民的医疗需要。

当我们把普天医疗等同于私人医疗，坚持诱拐是社会资本进入医疗领域无法摆脱的“原罪”时，我们只能被困在自己制造的围城中。我们唯一的结论必须是反对社会资本以市场配置资源的方式提供更加多样化的医疗产品和服务，尽管我们知道这些需求不仅大规模存在，而且由于国内市场的缺失甚至流向海外医疗机构。

我们知道这种观点在这里那里的人们中很流行，这是许多人真诚反思的结论。持这种观点的人和我们一样渴望高效和高质量的医疗服务——健康的生活和工作对每个人都同等重要。因此，我们想说的是，这绝不是事实和全部事实。就数量而言，官方统计显示，2015年社会办医疗卫生机构达到43.8万个，占中国医疗卫生机构总数的45%。社会医疗机构门诊已占我国门诊总量的22%。这是一个可以概括的“普天部”吗？在没有问为什么的情况下，这个委员会怎么能在私人医疗保健上发挥作用呢？

从历史上看，可以说，社会办医是大势所趋。医院里的人比超市里的人多，这并不新鲜。单靠政府投资和公共医疗不能解决看病难的问题，更谈不上提高医疗服务质量，理顺结构和布局。因此，你可以理解，从2010年到现在，政府部门已经发布了许多鼓励多元化医疗服务和鼓励社会资本进入医疗服务领域的文章。这是一个万亿美元的市场，但其需求从未得到有效满足，更不用说数亿中产阶级正在中国崛起，他们需要更多的医疗保健产品和服务。

近年来，社会资本大规模进入医疗服务领域。这确实是混杂的，甚至是泥泞的。资本具有营利性质，犯罪者必须受到惩罚。要小心，将问题归咎于市场化是一种简单但懒惰的方式。“医生之仁”的道德约束不能取代市场的有效监督和适当激励机制，这不仅适用于社会医疗服务，也适用于公共医疗体系。医疗服务机构诚信的建立是以有效的惩罚机制为基础的，良好的监督应有利于这一机制的形成。当“作恶者”在被驱逐出市场之前没有为他们的“邪恶”付出足够的代价时，不仅医疗服务供应的质量不会提高，而且那些真正愿意以脚踏实地的方式进行医疗的机构反而可能成为失败者。

现实生活中没有这样的例子。一方面，很多时候，社会医生不得不面对数不清的批准和盖几十个公章。顺利通过海关需要时间。即使他们通过了海关，他们也会被记入另一本书，比如不被纳入医疗保险；另一方面，一些机构不顾一切地寻找灰色渠道，甚至逃避监管，鲁莽行事。有关地方当局要么假装看不到社会上医疗服务存在的问题，要么在公众舆论的压力下不加歧视地禁止它们。医疗保健是一项长期投资。如果社会医疗从业人员没有稳定的期望，他们如何投入资源和努力来提高医疗质量和服务水平？

更值得注意的是，我们似乎已经过了以“公”或“私”来判断企业好坏的时代，这两者都是社会主义市场经济的重要组成部分。然而，在医学领域，许多人仍然习惯于把所有权作为判断对错的标准。与此相关的是，十几年前以来，公益与市场化之间的纠葛一直不断，争论一直到今天才结束，这多少影响了人们的判断。因此，从根本上讲，医疗机构建立自己的声誉需要更长的时间和成本。

去年发布的《国家医疗卫生服务体系规划纲要(2015-2020年)》将社会医疗服务纳入整个体系，并为社会医院预留了规划的空室。我们认为，社会资本进入医疗卫生服务领域将继续成为未来几年的热点。社会医疗服务是否值得做一件大事，取决于他们愿意承担什么样的使命，以及我们选择什么样的监督和激励政策。