热门:11岁男孩骑小黄车身亡案进展：ofo拒绝接受全部诉讼请求

本篇文章1945字，读完约5分钟

审判现场 上海注意图9月8日上午，国内第一名12岁以下儿童乘坐自行车共享死亡索赔案，在上海静安法院进行审前证据交换，ofo企业表示不接受原告提出的所有诉讼请求。 这件事不久就正式开庭 澎湃情报( thepaper )在法庭上获悉，上海11岁少年在采用ofo时与客车相撞死亡。 事件当天，男孩和其他3个孩子每人推着ofo机械锁共享自行车，一起骑自行车出去，在交通事故中死亡。 死者的父母将ofo小黄车企业和加害者、保险企业一起向法院起诉，要求866万余元。 原告: ofo机械锁有严重缺陷原来他们儿子高童(化名)今年11岁，是上海某小学四年级学生。 年3月26日下午，高童在和同行的3个伙伴玩的时候，锁上了密码不乱的ofo共享自行车，成功开锁，剩下的3个孩子每人一辆接一辆地解锁了ofo共享自行车，之后4个人一起骑了。 当天13点37分左右，4人进入天潼路、曲阜路、浙江北路交叉路口时，高童和司机王某驾驶的车牌与沪d57982大型巴士相撞，高童倒下，从这辆大型巴士的前侧进入车底被压迫、撞倒，在医院救治中无 根据警察部门发行的《道路交通事故认定书》，王某驾驶车在有信号灯控制的十字路口左转时，疏忽了道路状况，没有确认安全通行，其行为被认定为违反了《道路交通安全法》。 高童未满12岁，骑自行车在道路上逆向行驶，注意路况，未确认安全通行，其行为违反了《道路交通安全法》。 因此，事故公共汽车司机王某认定应该承担事故的次要责任，受害者高童应该承担事故的首要责任。 原告代理律师表示，查明事故原因后，事故认定书认定司机国王负有次要责任，受害者高童负有首要责任，但高童未满12岁，ofo小黄车企业投入公共开放场所的ofo共享自行车疏于监视 原告认为，汽车方面在这次事故中负有次要责任，但更重要的是ofo小黄车企业，将在公共场所向不特定对象投入ofo共享自行车作为运营方法，通过这种运营方法受益。 ofo小黄车企业应该承担全体车辆应承担的义务，但在该企业管理的ofo共享自行车有重大缺陷的情况下，疏忽履行管理义务是造成成本高昂事故的根本原因。 因此，原来法院要求ofo小黄车企业立即回收所有的ofo机械密码锁自行车，更换成更安全的智能锁。 命令ofo小黄车企业赔偿原告死亡赔偿金616432元及精神损害赔偿金700万元。 另外，要求司机王某、事故巴士租赁企业、保险企业赔偿原告死亡赔偿金493145.6元及精神赔偿金50万元。 ofo :怀疑受害者因“异常手续”在当天法庭开锁，4名被告表示同意原告起诉的事实和警察部门颁发的“道路交通事故认定书”。 但是，对于诉讼请求，ofo小黄车企业不同意比较原告提出的所有诉讼请求。 ofo小黄车企业在发表答辩意见前，对原告的遭遇表示慰问，对原告儿子发生的交通事故企业表示遗憾和心痛。 如果原告提出的ofo要求收回机器密码锁自行车，换成智能锁，ofo黄车企业认为不在人民法院受理的民事诉讼范围内，与原告没有直接利害关系。 另外，ofo小黄车企业在这次事故中，警察部门没有确认司机王某的安全通行，受害者高童未满12岁违法骑自行车在道路上行驶，逆向行驶，对ofo小黄车企业不承认任何事故责任。 “涉案自行车在司法鉴定中处于正常状态，没有任何过失。 “据ofo小黄车企业称，企业在注册、录用、推广、宣传等过程中履行了“12岁以下儿童不得乘坐”的注意义务，质疑受害者高童在“异常程序”中解锁ofo小黄车。 对此，原告表示公安机关发行了同行对刘某的笔录，刘某曾经表示，他们乘坐ofo小黄车系亲自打开机械锁，没有取得手机扫码和相关密码。 ofo小黄车企业认为这一证据没有在复印件中提到受害者高童的开锁过程。 专业调查: ofo车辆未上锁的比例在原告证据中普遍较高，应该观察到另一个调查结果。 根据证据，年3月30日，在北京等一点共享自行车志愿者对ofo机械锁的脆弱性问题进行比较的专业调查中，发现车辆解锁(包括解锁、密码解除)的比例普遍较高。 以上海为例，在调查的240辆ofo车辆中，未上锁的有55辆，占22.9%。 原告代理律师还收集了部分未成年人在共享自行车上发生事故的报道，进行了相关统计，结果显示，从年1月到年7月，媒体公开报道的23例未成年人共享自行车安全事故的例子中，没有锁门。 解锁原因不明者10例，占43.48%； 与ofo企业品牌相关的有19例，占82.6%。 “存在于公共场所，采用机械锁的共享自行车给孩子带来了很大的诱惑。 原告律师说，儿童的身体和智力还不完全发达，风险防范能力弱，未锁定的共享自行车对儿童的录用有误解和负面影响。 对于这样的证据，ofo小黄车企业当场表示不同意。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )