Review

本篇文章1639字，读完约4分钟

专家意见可以被规范化为判断

□刘

据悉，近日，北京市知识产权法院针对专利公司诉国家商标局一案争议焦点，公开征求社会团体意见，并将征求意见完整写入判决书，这在国内尚属首次。

应该赞扬的是，社会组织的法律意见第一次被写入判决书。法院不仅主动征求社会组织的意见，而且将社会组织的法律意见完整地写入判决书，充分体现了司法的专业化和民主化，是扩大司法民主的新举措，值得在知识产权等一些专业性案件的审理中广泛推广。

2014年8月，上海专利商标局有限公司申请注册8个商标，包括“上转”、“sptl”、“上转并画”、“sptl并画”。指定的服务项目有培训、实践培训(示范)、专题研讨会的安排和组织、计算机软件咨询、工业设计等。2014年9月，国家工商行政管理局商标局驳回了该申请，因为它违反了《商标法》的规定。上海专业事务所不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求商标局受理商标注册申请。

北京知识产权法院受理此案后，依法组成合议庭进行审理，认为对《商标法》第19条第4款的理解和适用是审理的重点。据业内人士透露，由于商标代理机构员工素质参差不齐，商标代理机构恶意抢注的现象时有发生。因此，我国现行商标法对商标代理机构的注册商标增加了限制。

为妥善处理案件，知识产权法院征求了相关研究机构的意见，并收到了中南财经政法大学知识产权研究中心、西南政法大学知识产权研究中心、华东政法大学知识产权法律与政策研究所、中国政法大学无形资产管理研究中心、北京实用知识产权发展中心等五家机构的反馈。北京知识产权法院最终驳回了原告的诉讼请求。在本案的判决中，北京知识产权法院完整列出了五家研究机构的意见。社会组织对法律条文的专业意见，在一定程度上有助于法院更深入、更准确地理解和适用法律，对司法公正具有一定的借鉴作用。

在一些高度专业化的案件中，司法机关应当吸收专家、学者和专业机构的专业意见。预计在专业案件中向专业机构寻求法律咨询的做法可以正常化，听取专业意见可以确保做出专业判断。

游乐平台服务费具有制度合理性

□余明辉

最近，一些滴滴搭便车的人发现，该平台将收取每份订单5%的服务费。如果一次形成四次搭便车旅行，即一次旅行中有四名乘客分别搭车，这意味着滴滴将收取四次服务费。是否应该收取平台费？票价合理多少？搭车安全吗？据“水滴”和“风车”的相关负责人说，每个订单5%的费用是平台服务费，不是抽奖。对于风车，滴滴将提供足够的保险来解决乘客的安全问题。

目前，包括交通部和北京市交通运输部在内的主管部门都支持搭便车，但没有明确的细则来确定什么是“顺风”。在人们的心目中，这部车似乎向人们展示了自诞生以来公共福利的面貌。这样，在车主无利可图的情况下，滴滴网络不得不收取平台服务费，这似乎与公共福利背道而驰。正因为如此，当滴滴收取乘车平台服务费的消息传出后，引起了很大的争议。

然而，判断滴滴是否应该收取乘车平台服务费，不能简单地用“平台服务费”这个关键词来判断，而应该从更广的角度来看。一般来说，这种收费是否合理，是否能更好地保证乘坐的安全性，或者是否能加强乘坐的安全运行，是一个非常重要和关键的角度。

让我们先谈谈理性。滴滴打车的网络，虽然从根本上说，搭便车是一种公益性质，所以没有人应该从中获利。然而，如果这一公益行动得到有效和充分的实施，滴滴打造的网络取车平台是不可或缺的。为了使这个平台健康有效地运行，至少需要购买、维护和劳动。在这方面，滴滴网络收取一定的平台服务费也是合适的，所以没有错。

更重要的是，滴滴网络收取的所谓5%的平台服务费，不仅是运营成本的必要补偿，也为乘车运营的安全提供了保障——滴滴与保险公司合作，为车主和乘客投保了最高120万元的人身意外伤害保险。毫无疑问，这在很大程度上为游乐设备的安全运行和各方权益的保护提供了强有力的支持。

当然，为了收取乘车平台的服务费，尽可能减少社会纠纷，滴滴还需要开动脑筋，智能操作，针对收费标准的必要性和合理性，对成本操作给出及时清晰的解释。