P2P纠纷案件存三大审理难点

本篇文章1707字，读完约4分钟

我们的记者李国辉

以电子租赁事件为代表的p2p产业在过去几年的野蛮发展受到了人们的批评。2016年，随着各种监管政策的出台和实施，p2p行业逐渐走向规范化，与此同时，大量p2p案件也逐渐以诉讼的形式向公众呈现。

12月18日，北京市第三中级人民法院、北京市金融工作局和中国互联网金融协会联合报道了p2p点对点借贷纠纷案件的审理情况、p2p行业的发展现状和监管措施。

数据显示，2015年1月至2017年12月，北京市第三中级人民法院及其管辖的法院共受理p2p点对点借贷纠纷案件2万多起，一审案件为主要案件。

就结案和结案而言，P2P P2P借贷纠纷案件具有三个特点:集中爆发的趋势，案件的主要原因是贷款合同纠纷，判决结案的比例相对较高。2015年，北京市第三中级人民法院共受理案件约30起，2016年开始集中爆发，2017年达到高峰。截至12月中旬，已收到近15 000起案件。

从审理情况来看，P2P P2P借贷纠纷案件主要有几个特点，即平台以参与诉讼为诉讼主体，案件主体数量少(多数案件的案件主体数量不足10万元，大量案件的案件主体数量只有一两千元)，案件管辖相对集中(主要在朝阳法院)，缺席审判比例高，上诉率低。

对于p2p案件呈现上述特点的原因，北京市第三中级人民法院第四人民法院院长宋轶表示，作为一项金融创新业务，p2p行业监管相对滞后，我国社会信用体系不完善导致p2p行业缺乏有效的市场监管。随着时间的推移，风险和问题逐渐暴露出来，并以诉讼的形式进入法庭。

据了解，p2p点对点借贷纠纷案件的审理存在诸多困难。首先，涉及的法律关系复杂，司法认定困难。包括:平台扮演多种角色，形成多重法律关系；债权转让多，诉讼主体资格难以审查；有些案件涉及刑事和民事的交叉。

第二，电子证据的司法审查和鉴定经验不足。p2p网上借贷形成的借贷关系之间只有电子合同，相关支付事实的证据形式主要是电子证据，但电子证据在实践中尚未普及，对其形式和证明力也没有统一的看法，其真实性、有效性和证明力存在疑问。

第三，平台违规操作普遍存在，裁判尺度难以确定。根据监管要求，点对点贷款平台定位为信息中介。按照这一标准，目前进入诉讼的P2P借贷平台基本上都存在违规操作的情况。这些违反是否影响合同的有效性是审判中的一个难点。

这些行为包括:首先，平台收集贷款人的资金，形成一个资金池。第二，该平台提供担保，并承诺保护资本和利益。为了吸引客户，该平台经常承诺保护资本并向贷款人支付利息，这实际上是刚性支付，这是当前监管要求所禁止的。第三，借款人的资金使用成本太高。实际上，在贷款人、平台和借款人之间，通常会根据不同的协议收取不同的费用。

“对借款人来说，尽管每一项的成本或利息并不违法，但所有利率加起来相当于私人贷款利息保护上限的24%，甚至超过36%，这是非常常见的。”宋轶说。

针对审判实践中发现的问题，结合当前实际，宋轶建议:一是加强疑难问题研究，统一审判标准。第二，跟进监管政策，改变审判思路。三是建立协调机制，形成监督合力。

北京市金融工作局风险管理司司长郝刚还介绍了2016年4月以来北京市p2p同业拆借行业整改的基本情况。具体包括三个阶段:通过线上线下全覆盖、互联网金融风险管理系统和手机故障排除应用，初步构建“一企一档”企业金融风险电子档案；通过现场核查、发布整改通知、覆盖辖区内网上贷款机构等方式实施专项清理和整改；起草制定验收备案办法，推进验收备案同步实施。

行业自律的市场沟通、市场约束和风险缓释可以为监管提供有益的补充和支持。中国互联网金融协会营业部主任沈奕斐介绍，根据《互联网金融风险专项整治实施方案》关于建立互联网金融产品集中登记制度的要求，为确保相关信息披露标准的落实，协会推出了全国互联网金融登记披露服务平台，为监管部门统一监管和公众查询提供了集中入口，有助于营造行业内统一、规范、公平、公开的信息披露环境。截至2017年12月，已有115家同业拆借信息中介机构进入平台，许多机构在平台上首次向公众披露机构信息、运营信息和财务信息，并将在近期披露银行存管信息，为金融消费者集中、客观了解员工情况提供参考。